Nella tarda mattinata di ieri, è stata depositata, presso la Segreteria delle Sezioni Riunite, la Sentenza N° 12/2021 con la quale, il Supremo Organo Nomofilattico, definendo le Questioni di Massima N° 734/SR/QM/SEZ deferita dalla II Sezione giurisdizionale centrale di appello e N° 735/SR/QM/SEZ deferita dalla I Sezione giurisdizionale centrale di appello, ha definitivamente riconosciuto l’applicabilità del coefficiente del 2,44% anche in favore degli Under 15.

• Ho promosso Giudizio di primo Grado prima della circolare 107 cosa succederà al mio ricorso?

Se nelle more tra il deposito del suo ricorso e la fissazione della data d’udienza l’Inps provvederà al ricalcolo della sua pensione alla luce della circolare 107 dovrà tempestivamente darne notizia ai suoi legali che non procederanno alla notifica del ricorso e/o provvederanno a depositare apposito atto di rinuncia agli atti.

• Se il calcolo della decorrenza della prescrizione indicato dall’INPS nella circolare 107 è illegittimo, come si deve calcolare la decorrenza della prescrizione?

Ai sensi dell’art. 2935 codice civile, i termini della prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici, iniziano a decorrere dal mese di collocamento in pensione. Per cui, una pensione liquidata nel Giugno del 2010, vedrà prescriversi il primo rateo di arretrati nel mese di Luglio 2015, il secondo nell’Agosto del 2015, il Terzo nel Settembre 2015, e così via per i mesi successivi sino all’interruzione della prescrizione o al riconoscimento del diritto da parte dell’Ente.

Commentiamo con qualche giorno di ritardo, dovuto agli impegni professionali dello Studio, la Circolare nr. 107 dell’INPS (Vedi Testo integrale al Link), pubblicata il 15 corrente, la quale, ad una attenta lettura, presenta alcuni profili di criticità che ci lasciano perplessi.

Al Centro: Parisi e Chessa in posa prima dell’ingresso alle sezioni riunite Della Corte dei Conti Centrale.
A Destra Gli avvocati Parisi, Bacci e Chessa in posa pochi minuti prima del Processo.

Il 21 luglio è stata celebrata, innanzi alle Sezioni Riunite in Sede Giurisdizionale, l’Udienza per la discussione della Questione di Massima n° 734/SR/QM/SEZ. sollevata dalla 3^ Sezione Giurisdizione Centrale di appello con Ordinanza nr. 5/2021 del 1.6.2021.

Il Presidente del Collegio delle SS.RR., nell’aprire l’Udienza, ha subito rappresentato come fosse pendente innanzi allo stesso Giudice della Nomofiliachia altra Questione di Massima, sollevata successivamente dalla Prima Sezione Centrale della C. Conti in appello con Ordinanza nr. 25/2021 del 11.06.2021, e come, trattandosi dello stesso oggetto con quesisti sostanzialmente assimilabili, fosse opportuna la riunione delle Due Questioni nello stesso procedimento, in modo tale che venisse data, con unica sentenza, la risposta ad entrambi i quesiti formulati.

Come previsto nel nostro recentissimo articolo del 4 giugno scorso, il Presidente della Corte dei Conti ha fissato con Decreto del 14 giugno all’Udienza del 21 Luglio h.10,00, la trattazione della Questione di Massima n° 734/SR/QM/SEZ, sollevata dalla Sezione III Giurisdizionale Centrale di Appello con Ordinanza n° 5/2021 del 1/06/2021.

Negli articoli divulgativi pubblicati su questo Sito (4 e 6 Gennaio; 1° Febbraio; 12 Marzo e 15 maggio), si è previsto con sempre maggiore convinzione, dovuta ai contrasti orizzontali che via via maturavano fra le varie Sezioni di Appello e la Corte Siciliana, la necessità di un nuovo ricorso alle Sezioni Riunite per definire il coefficiente annuale da applicare al 31.12.1995 agli Under Quindici.

A chiusura dell’articolo del 1° febbraio u.s., ci domandavamo se nel breve periodo, come Atreyu nella “Storia Infinita” di Michael Endel, il “Mondo della Giurisprudenza Pensionistica” al pari del “Mondo di Fantàsia”, sarebbe stato salvato.

Rivolto al Personale cessato a Domanda,
con 55 anni di età e 35 anni di Contributi effettivi.

Una delle tematiche di vivo interesse che sottoponiamo all’attenzione dei nostri lettori attiene al trattamento di fine servizio e al computo dei sei scatti stipendiali in sede di liquidazione della predetta indennità di buonuscita.

La materia è disciplinata dall’art. 6bis del D.L. 387/1987 e dall’art. 1911 del Codice dell’Ordinamento Militare che alla precedente disposizione rinvia e tale beneficio si distingue dall’applicazione dei sei aumenti periodici in aggiunta alla base pensionabile previsti e disciplinati, oltre che dal suddetto art. 6bis D.L. 387/1997, dall’art. 4 del D. Lgs 165/1997 e dall’art. 1863 del Codice dell’Ordinamento Militare.

A poco più di due mesi dalla pubblicazione della Sentenza 1/2021 delle SS.RR., dobbiamo registrare ancora una volta, sia sotto il profilo amministrativo che sotto quello giudiziario, la raffigurazione di un quadro decisionale disomogeneo e contrastato, teso ad alimentare indebite incertezze riguardo un’applicazione compiuta e definitiva dell’aliquota del 2,445%.

Come abbiamo già avuto modo di scrivere, la complessa partita interpretativa che investe la Sentenza 1/2021 delle SS.RR., mantiene vivo nella platea degli interessati un allarme costante che sostanzialmente non ha ragione di essere.

I principi di diritto stabiliti dalla sentenza delle Sezioni Riunire riguardanti la definizione dell’aliquota del 2,445% applicabile nelle due ipotesi, quella del range fra 15/-18 e quella dei -15 (su cui sono già maturate sentenze territoriali contrastanti), ai pensionati soggetti al regime misto per ogni anno di servizio utile al 31.12.1995, sta già creando non pochi problemi interpretativi nella sua applicazione in primo grado.

Ormai è assodato che ogni pensione, non essendovene una eguale ad un’altra, in una suggestiva trasposizione con le scoperte della Polizia Scientifica, rappresenta una vera e propria “IMPRONTA DIGITALE della pregressa vita lavorativa del pensionato. Ed in quanto prodotto della sua Retribuzione Differita costituisce un connotato personale unico ed irripetibile”.

La recente pronuncia delle Sezioni Riunite riguardo l’aliquota del 2,445% applicabile sia per coloro che, appartenenti al regime misto, avevano maturato al 31.12.1995 una anzianità rientrante nel range fra 15/-18 anni, che per quelli che avevano maturato un’anzianità inferiore ai 15 anni, ripropone la problematica delle restituzioni dell’indebito all’INPS.

D L’Inps cosa farà adesso? E’ possibile che si adegui con un semplice atto di messa in mora e diffida?

L’impatto prodotto dalla Sentenza 1/2021 delle Sezioni Riunite nel panorama giuridico, sistematico, economico e costituzionale che ha ruotato e ruota attorno ai contenuti ed all’applicazione dell’art. 54, è veramente dirompente.

Abbiamo da poco concluso una prima, sommaria, lettura della Sentenza nr. 1/2021/QM/Pres. e Sez. pronunciata dalle Sezioni Riunite della Corte dei Conti Giurisdizionale Centrale in Appello, pubblicata oggi stesso sul SITO della Banca Dati della Corte dei Conti senza che la Cancelleria abbia provveduto alla dovuta notifica ai difensori.

Dopo una lunga gestazione ed una accurata fase di studio, l’originario progetto di dare corpo ad una filiera integrata di servizi che possa soddisfare tutte le esigenze previdenziali ed assistenziali degli appartenenti al Comparto “Difesa e Sicurezza” o di coloro che hanno contratto “Invalidità per Servizio”, sta muovendo i suoi primi passi.

Per dare completezza alla funzione del Sito, abbiamo deciso di offrire ai lettori, in ordine temporale crescente, la raccolta completa degli articoli via via pubblicati e distinta in base agli argomenti trattati.
In tal modo, oltre a disegnare l’itinerario storico delle vicende giurisprudenziali che hanno investito le varie tematiche interpretative, sarà possibile seguire, nei vari articolati percorsi, le scelte, le previsioni e le strategie adottate dal nostro Studio Legale nonché il ruolo, da questo rivestito, nella tutela degli interessi che ruotano attorno a tutto il Comparto Difesa e Sicurezza.

Tutti gli Articoli

Tutti gli Articoli

Tutti gli Articoli

Tutti gli Articoli

Ieri, 25 novembre, alle ore 10,30 circa, in collegamento da remoto(in videoconferenza) con la Corte dei Conti Giurisdizionale Centrale a Sezioni Riunite, si è celebrata la discussione sulle Questioni di Massima riguardanti l’interpretazione dell’art. 54 DPR 1092/73 sia per quanto attiene all’applicazione dell’aliquota del 44% nel range di anzianità fra 15-20 anni che di quella del 2,93% riguardo l’anzianità inferiore ai 15 anni maturata al 31.12.1995.

Come preventivato nei nostri articoli pubblicati il primo ed il cinque ottobre u.s., le controversie interpretative che investono l’art.54 D.P.R 1092/1973 sono approdate al fisiologico destino delle Sezioni Riunite della Corte dei Conti Centrale in Appello investite da ben tre questioni di massima.

Leggi l’Articolo »

Con le sentenze nr. 515/2020 pubblicata il 29.9.20, nr. 521/2020 pubblicata il 30.09.2020 e nr. 525/2020 pubblicata il 01.10.2020 (le due ultime trattate dal nostro studio legale), il GUP della Corte Territoriale della Sicilia, ha accolto entrambe le tesi sostenute dai pensionati ricorrenti. E ciò, sia riguardo l’applicabilità, nel sistema misto, dell’aliquota del 44% in favore indistintamente di tutti i militari, che riguardo l’applicabilità dell’aliquota annuale del 2,93% per coloro che alla data del 31.12.1995 vantavano una anzianità di servizio utile inferiore ai 15 anni.

Con la più recente pubblicazione del 19.7. u.s., avevamo descritto come “ultimo miglio” il percorso che l’interpretazione dell’articolo 54 avrebbe ancora dovuto compiere, prima di giungere alla definitiva affermazione del principio dell’applicabilità al 31.12.1995 dell’aliquota del 44% in favore di tutti i militari.

Il quadro interpretativo dell’art. 54 si è di recente ulteriormente rinforzato con le Sentenze nr. 158 del 23/6 pubblicata i 30.6.2020 e nr. 168 del 23/6 pubblicata il 7.7.2020, pronunciate dalla Seconda Sezione della Corte dei Conti Centrale di Appello, con le quali, in accoglimento del gravame interposto dal nostro studio legale, sono state cassate le Sentenze nr. 47/2019 e nr. 3/2019 della Corte Territoriale del Veneto.

Dott.ssa Lucia Astore

Aveva incontrato mia figlia Chiara per ragioni professionali, ed era subito sbocciata un’empatica intesa.
Con lei, di recente, aveva condiviso le iniziative per le cause di servizio legate al Covid19, ed aveva scelto questo sito per una riuscita pubblicazione divulgativa.

Con la recentissima Sentenza nr. 73/2020 del 17 giugno u.s.,
la Prima Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti Centrale in Appello, ha marcato in maniera significativa la problematica della aliquota di rendimento applicabile a quei pensionati che,
collocati in quiescenza con regime misto, possono vantare, al 31.12.1995, una anzianità di servizio inferiore ai 15 anni.

IL PROFILO MEDICO – LEGALE
Il punto della dott.ssa Lucia Astore

Dott.ssa Lucia Astore

Specialista in
Medicina Legale e delle Assicurazioni
Psichiatria Forense e Criminologia Clinica
Neurologia
CTU del Tribunale

È con immenso piacere che pubblichiamo queste note del nostro Consulente Medico Legale Dott.ssa Lucia Astore.
Laureata in Scienze Biologiche, Medicina e Chirurgia e specializzata in Neurologia, Medicina Legale e delle Assicurazioni, Psichiatria Forense e Criminologia Clinica, la Dott.ssa Astore da decenni opera nel settore della previdenza militare, svolgendo l’attività di consulente nell’iter per il riconoscimento delle cause di servizio, delle pensioni di guerra, delle pensioni privilegiate. Svolge plurime attività congressuali, partecipando, in qualità di relatrice ed esperta, a numerose conferenze e corsi di aggiornamento incentrati su temi di primo interesse per Forze di Polizia e Forze Armate.
L’interesse e l’attenzione sempre viva sulle problematiche specifiche che coinvolgono la salute degli appartenenti al Comparto Sicurezza e Difesa, si è tradotta anche nell’attività di consulente medico-legale all’interno del Forum GR-NET.
Con questa breve presentazione, assolutamente riduttiva rispetto alle numerosissime competenze ed esperienze professionali maturate dalla Dott.ssa Astore, vi invitiamo alla lettura di questo interessante approfondimento.

Commento alla nota dell’Ispettorato generale
della Sanità Militare del 9/04/2020

Per tutto il personale in servizio del Comparto Difesa-Sicurezza-Soccorso Pubblico, impegnato in questi giorni nella lotta al Covid 19, l ‘Ispettorato Generale della Sanità Militare ha elaborato una nota a chiarimento relativamente alle procedure medico-legali da seguire in seguito al contagio da Covid 19 per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità relativa.

Nell’incessante contesa giudiziaria che ci vede coinvolti per affermare l’applicazione dell’art. 54 DPR 1092/1973 in favore di tutti i militari andati in pensione con il sistema misto e che vantavano al 31.12.1995 un’anzianità di servizio utile di almeno 15 anni (e meno di 18 anni), nell’ultimo bimestre abbiamo registrato delle incisive conferme giurisprudenziali che hanno segnato dei punti a favore dei pensionati.

La Seconda Sezione Centrale di Appello
riforma la prima sentenza contraria
della Corte dei Conti Veneto e ulteriori novità.

In particolare, ripercorrendo la giurisprudenza della Corte Centrale, risultano pubblicate numerose sentenze positive e la sola 175/2019 della Terza Sezione come sfavorevole, di seguito le più significative:

Aggiornamenti sulla vicenda del Coronavirus e gli effetti sui Giudizi pensionistici pendenti innanzi alla Corte dei Conti

Covid-19: ulteriori effetti delle misure di contenimento del contagio sui giudizi pensionistici in corso davanti alla Corte dei Conti

APPLICAZIONE ALIQUOTA PROPORZIONALE

La Corte dei Conti della Sezione Territoriale della Calabria ha introdotto per prima sul panorama nazionale in maniera chiara e puntuale, come deve trovare applicazione l’art 54 del TU 1092/73 in favore del personale militare, ritenendo sin dalla sentenza n° 12/2018 poi ampliata nelle sue motivazioni con le successive sentenze che hanno trovato conferma innanzi alla Corte dei Conti Centrale d’Appello (vedasi per tutte la sent. N° 310/2019 della II Sez. Giurisd. Centrale) che:

Coronavirus e Giudizi pensionistici pendenti innanzi alla Corte dei Conti

Con il Decreto Legge del 17 Marzo 2020 n. 18 “Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19” (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale Serie Generale n. 70 del 17-03-2020), sono state approntate misure con importanti riflessi sui giudizi pensionistici in corso innanzi alla Corte dei Conti.
 

Nell’ultimo decennio, plurimi interventi normativi del Legislatore, il passaggio dal sistema di calcolo retributivo a quello contributivo e la recente abolizione definitiva del PA04, sostituito con decorrenza dal 1.4.2019 dallo “Estratto Contributivo” legato al nuovo sistema SIN2, hanno letteralmente rivoluzionato tutta la disciplina pensionistica del comparto Difesa e Sicurezza.

Militari Riformati dal 2017
6 Scatti sul TFS (Trattamento di FIne Servizio)
L’interpretazione restrittiva del Ministero

Risultano ormai numerose le segnalazioni al nostro Studio, da parte del personale militare posto in quiescenza dopo il riordino delle carriere effettuato nel 2017 e in particolar modo dai pensionati riformati della Marina Militare, in merito alla mancata inclusione nel calcolo del TFS del beneficio dei sei scatti previsto ex lege dall’art. 6bis del D.L. 387/1987, dall’art 1 comma 15-bis della legge 468/87 e dall’art. 1911 del Codice dell’Ordinamento Militare proprio in favore del personale posto in congedo per permanente inabilità al servizio ex art 929 del COM (Dlgs 66/2010) .

Il personale che al 31.12.1995, vantava un’anzianità contributiva maggiore a 18 anni (servizio + maggiorazioni), si è trovato ad andare in pensione con il sistema retributivo c.d “puro “ fino al 31.12.2011 ovvero con il calcolo retributivo suddiviso in due quote:

Il GUP della Sicilia verso la "Questione di Legittimità costituzionale".
Le nostre perplessità a seguito degli arresti giurisprudenziali
della Corte dei Conti Centrale d’Appello.

Quando la battaglia sull’applicazione dell’art. 54 d.p.r 1092/1973 sembrava ormai definita innanzi ad una inequivocabile nomofilachia delle Corti Giurisdizionali Centrali (I^ Sezione CC Centrale Sent. 422/2018 d.8.11.2018; 30/2020 d. 6.2.2020 II^ Sezione Sent. 61/2019 d. 4.3.19; Sent. 197/2019 d. 5.6.19; Sent. 205/2019 d.13.6.19; Sent. 208/2019 d.14.6.19; Sent. 310/2019 d. 9.11.19; Sent.369/2019 d.18.10.19; Sent.370/2019 d.18.10.19; Sent. 394/2019 d.15.11.19; Sent. 395/2019 d. 15.11.19; III^ Sezione C.C.Centrale Sent. 199/2019 d. 25.01.19; Sent. 266/2010 d. 19.12.2019; Sent. 267/2019 d.19.12.19 ed infine Sent. 228/2019 d.22.11.19.), il GUP della Corte dei Conti della Regione Sicilia, ritenendo di dover valutare la possibilità di elaborare una prognosi di non manifesta infondatezza riguardo la dubbia costituzionalità dell’art. 54, ha espressamente richiesto all’INPS di produrre una serie di dati fattuali su cui poter valutare la costituzionalità o meno della norma.
 

Copertura di spesa, equilibrio di bilancio ed Equità intergenerazionale

L’indagine fattuale commissionata dal GUP di Palermo all’INPS, è quella di stabilire, anche in linea approssimativa ed in relazione al ricalcolo pensionistico dovuto all’applicazione attuale dell’art.54, tenuto conto della durata media della vita, quanto risulti finanziato dall’apporto contributivo e quanto posto a carico della fiscalità generale. E ciò al fine di rilevare in che misura, tale quid pluris incidente sulla fiscalità generale, trovi la sua copertura nella legge di spesa, nell’equilibrio di bilancio e nel rispetto dell’equità intergenerazionale.

Anche nel nostro comparto previdenziale, ricorrono sempre più spesso casi di richieste di restituzione da parte dell’INPS, nei confronti di quei pensionati che abbiano percepito, a vario titolo e/o ragione, pensioni superiori a quanto loro realmente dovuto.

Con l’ultimo articolo pubblicato il 24.10 u.s. a commento della significativa Sent. 370/2019 della II Sezione della Corte dei Conti Centrale in Appello, avevamo sottolineato come la Sent. 175/19 della III Sez. C.C.Centrale in Appello, mancasse delle qualità intrinseche necessarie per integrare un contrasto nomofilattico orizzontale in Appello riguardo all’interpretazione dell’art.54 e come, per tale ragione, la II Sezione avesse momentaneamente scongiurato il ricorso alle Sezioni Riunite Centrali.

ARTICOLO 3 D.L. 165/1997- IL MOLTIPLICATORE
TUTTI GLI ARTICOLI PUBBLICATI SUL SITO

Per permettere al personale interessato di facilitare la “navigazione” e conoscere l’evoluzione di tutte le vicende giudiziarie ed interpretative che hanno investito la problematica legata esclusivamente al Moltiplicatore, abbiamo raccolto, qui di seguito in un apposito “archivio”, tutti gli articoli pubblicati nel tempo dagli appartenenti allo Studio legale Associato “Chessa-Barbini-Chessa”.

ART. 54 D. Lgs. 1092/1977
RACCOLTA DEGLI ARTICOLI PUBBLICATI SUL SITO

Anche per quanto riguarda la tematica interpretativa dell’art.54 D. Lgs. 1092/1973, di cui il nostro studio vanta la primogenitura nazionale con la difesa del Mar. Fabio Berti, l’amministrazione del Sito ha ritenuto utile creare un “Archivio”, nel quale raccogliere, in ordine temporale crescente, le varie pubblicazioni che hanno via via accompagnato la formazione della giurisprudenza della Corte dei Conti in materia.

Abbiamo deciso di raccogliere in un Archivio Specifico, anche le tematiche trattate con Sentenza da parte della Corte Costituzionale e dalla Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo, in modo tale che questo materiale di rilevanza giuridica, adempia alla sua naturale funzione storica su questioni, approdate sino alla Corte di Giustizia Europea dell’Uomo, ed ancor oggi riproposte dalla giurisprudenza che, come ben noto, è ripartita con una nuova questione di costituzionalità, sollevata dalla Corte dei Conti del Friuli Venezia Giulia in materia sia di perequazione delle pensioni che del contributo di solidarietà, previsti dalla Legge finanziaria 145/2018 all’art. 1 commi 260 e da 261 a 268.

Il 12 Novembre scorso, il nostro Studio Legale, ha discusso con esiti favorevoli, l’Appello nr. 54148 promosso dall’INPS contro la Sentenza N° 574/2018 del GUP della Puglia, che aveva riconosciuto l’applicabilità dell’art. 54 in favore di 14 ricorrenti appartenenti alla Marina Militare.

A quasi otto mesi dalla celebrazione dell’Udienza (6 marzo 2019), la III Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti Centrale in Appello, ha finalmente depositato, in data 24 ottobre 2019, la Sentenza nr. 199/2019.

Con la sentenza della Seconda Sezione della Corte dei Conti Centrale in Appello nr.370/2019 depositata il 18 ottobre u.s., il panorama giurisprudenziale che sta maturando attorno all’Art. 54 del D.P.R. 1092/1973 sta assumendo tecnicamente connotati procedurali sempre più chiari.

Come prevedibile a seguito della pubblicazione, lo scorso 23 settembre, della sentenza n° 175 della III Sezione Giurisdizionale Centrale di appello, l’Inps ha tentato la strada delle Sezioni Riunite nel corso del dibattimento di un altro giudizio di appello discusso il successivo 8 ottobre innanzi alla II^ Sezione Centrale.

Con Ordinanza nr. 035/19 pubblicata il 26 settembre, la Prima Sezione della Corte dei Conti Centrale di Appello riunita all’Udienza del 24 settembre in sede cautelare, ha respinto la richiesta di sospensiva avanzata dall’appellante Ministero della Difesa, sostenuta anche dall’INPS, avverso la Sentenza nr. 104/2018 della Corte Territoriale della Sardegna.

Con la pubblicazione, il 23 corrente, della Sentenza nr. 175/2019 della Terza Sezione della Corte dei Conti Centrale di Appello, si è di fatto riaperta la problematica interpretativa dell’art. 54 DPR 1092/73, riguardo l’applicabilità dell’aliquota del 44% in favore dei pensionati collocati in quiescenza con il sistema misto ed una anzianità di servizio utile superiore ai venti anni.

Di significativa importanza è la recentissima doppia conferma dell’art.54 T.U. 1092/1973, avvenuta ad opera della II^ Sezione Giurisdizionale in Appello della Corte dei Conti Centrale, con la Sentenza nr. 197/2019, pubblicata il 5 giugno u.s. e con la Sentenza n.208/2019 pubblicata ieri 14 giugno, con le quali il Giudice del Gravame ha respinto rispettivamente gli appelli dell’INPS avverso la sentenza nr.57/2018 della sezione Giurisdizionale per la Regione Calabria ed avverso la sentenza nr. 446/2018 della Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia.

Con la sentenza n. 13/2019/QM/Pre depositata il 6.5.2019 e notificataci ieri, che pubblichiamo integralmente, le Sezioni Riunite in sede Giurisdizionale della Corte dei Conti, senza prendere posizione sulla vexata quaestio interpretativa dell’art. 3 comma 7° del D.Lgs. 165/1997, accogliendo due eccezioni sollevate dalla Procura Generale, hanno definito l’atteso giudizio in senso sostanzialmente favorevole alla tesi sostenuta dall’INPS.

Comparsa per intervento fatto dallo Studio alle Sezione Riunte della Corte dei Conti, per l’Udienza del 10 Aprile scorso

Utilizzando una parafrasi letteraria, possiamo comunicare a tutti i nostri assistiti, che se all’Udienza del 10 aprile, innanzi alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti, speravamo di incontrare, come il mugnaio Arnold nel racconto di Bertolt Brecht, “Un Giudice a Berlino”, probabilmente ancora non ci siamo trovati all’appuntamento. Ma non disperiamo, perché l’agognato incontro, anche se ha scarsissime probabilità di riuscita per le note ragioni di economia, rientra, comunque, nelle cose possibili, come i miracoli, che possono sempre verificarsi.

Il 22 marzo scorso, ottenuta l’autorizzazione all’accesso al fascicolo processuale n. 631/SR/QM/Pres aperto presso le Sezioni Riunite della C.C. Centrale, abbiamo notificato all’INPS ed alla Procura Generale presso la Corte dei Conti Centrale, la nostra Comparsa per intervento adesivo dipendente al fine di sostenere la tesi interpretativa dell’applicabilità dell’art. 3 comma 7° D.Lgs. 165/1997 al personale militare posto in quiescenza per accertate patologie invalidanti a prescindere dal possesso del requisito anagrafico.

Tanto tuonò che piovve! Abbiamo avuto conferma della notizia informale, ricevuta ieri da un noto Collega reduce dall’Udienza innanzi al GUP del Piemonte, che le Sezioni Riunite Giurisdizionali della Corte dei Conti Centrale sono state, pochi giorni orsono, formalmente investite per decidere sulla Questione di Massima riguardante l’interpretazione dell’art. 3 co.7 D.Lgs. 165/1967.

Riportiamo qui di seguito il testo integrale della Sentenza nr. 31/19 depositata il 18 febbraio u.s., con la quale accogliendo il ricorso dell’INPS, la I^ Sezione della Corte dei Conti Centrale d’Appello, ha deciso per l’annullamento della sentenza nr.146/18, emessa della Corte Territoriale della Toscana in data 22.05.2018, con la quale si riconosceva in prime cure il diritto all’applicazione del Moltiplicatore in favore di tre militari riformati nostri assistiti.
Dobbiamo registrare, quindi, un secondo arresto giurisprudenziale (Il primo della II^ Sezione lo trovate sempre a fondo pagina) che accresce il flusso dell’acqua al mulino dell’INPS gettando un sotteso occhio, tacito ma benevolo, all’esigenza di equilibrio dei suoi conti. Influente problematica, quest’ultima, che l’Ente non ha mai perso occasione di evidenziare nelle sue difese giudiziarie, sia in primo che in secondo grado.

Riportiamo qui di seguito il testo integrale della Sentenza nr. 29/2019 depositata il 7 febbraio e comunicata alle parti il 12 febbraio successivo, con la quale accogliendo il ricorso dell’INPS e del Ministero della Difesa, la II^ Sezione della Corte dei Conti Centrale d’Appello, ha statuito per l’annullamento della sentenza nr.53/2017 emessa della Corte Territoriale del Molise il 6.10.2017 con la quale si riconosceva il diritto all’applicazione del Moltiplicatore in favore di un Colonnello dell’Arma dei Carabinieri.

Gli esiti dei giudizi di primo grado di questi ultimi giorni di Gennaio 2019, confermano la univocità decisionale delle sezioni territoriali con un consolidamento diversificato Regione per Regione delle due questioni giuridiche attualmente in discussione.

Il 15 ottobre u.s. la raccomandata della Corte Europea, spedita il 5.10.2018, ci ha informato del respingimento di tutti i nostri ricorsi riuniti nella procedura “Ricorso n° 25131/18 Signorelli ed Altri c/o Italia”.
Della decisione abbiamo già dato notizia via Mail a tutti i nostri assistiti per cui non ci rimane, in questa sede, che articolare alcune considerazioni sull’esperienza giudiziaria vissuta, sulle ragioni dei suoi esiti negativi e sui riflessi futuri che la stessa potrà avere.
 

Uno dei “temi caldi” del momento, che interessano i pensionati del Comparto Sicurezza e Difesa collocati in quiescenza nel periodo tra il 01/01/2011 e il 31/12/2014, è quello concernente il cd.” blocco stipendiale“.

Nel nostro articolo “Gli effetti del blocco stipendiale: gli orientamenti interpretativi del giudice delle pensioni in attesa della Corte Costituzionale” pubblicato lo scorso primo settembre, esaminavamo la giurisprudenza formatasi attorno alle tematiche concernenti gli effetti del cd. “blocco stipendiale” sui trattamenti di quiescenza del personale non contrattualizzato posto in congedo nell’arco temporale della “cristallizzazione” degli aumenti retributivi dal 01/01/2011 al 31/12/2014 (Vedi articolo pubblicato).

 
Art. 3 co. 7° D. Lgs. 165/1997
“Ci attende una lunga battaglia ermeneutica”
 

Le tematiche interpretative che investono l’applicazione dell’art. 3 co.7° D.Lgs.165/97,

Continuano in primo grado innanzi alle Sezioni Territoriali della Corte dei Conti gli accoglimenti dei ricorsi proposti dai militari riformati con richiesta di ricalcolo dei propri trattamenti di pensione in virtù del riconoscimento dell’incremento figurativo di cui all’art 3 comma 7 Dlgs 165/97 meglio conosciuto come “Moltiplicatore”.

I diversi orientamenti interpretativi (vedi articolo “il Punto sul Moltiplicatore) che investono l’applicabilità o meno del moltiplicatore al personale militare posto in pensione a seguito di accertate patologie invalidanti senza aver raggiunto l’età prevista per il grado (In pratica 60 anni), sono ormai approdati ad una importante fase decisionale.

La questione giuridica della corretta applicazione in favore dei militari posti in quiescenza con il sistema di calcolo misto, che al 31/12/1995 avevano maturato un’ anzianità di servizio utile pari a 15 anni ma non superiore ai 18 anni, dell’aliquota di pensione in quota retributiva del 44% in luogo di quella erroneamente attribuita del 35% , continua a dividere il Giudice delle Pensioni.

Il problema dell’applicazione ai militari dell’art 54 comma 1, in luogo dell’art 44 del TU 1092/1973, continua ad essere oggetto di provvedimenti giudiziari da parte del Giudice delle Pensioni, con esiti attualmente confortanti, in quanto uniformi e concordi nel riconoscere le ragioni dei nostri ricorrenti.

Con sentenza nr. 422/2018 depositata l’8 novembre u.s., che pubblichiamo integralmente (Vedi Sentenza), la Sezione Prima Giurisdizionale Centrale d’Appello della Corte dei Conti, ha accolto, in riforma della Sentenza nr. 6 del 21.2.2018 della Corte dei Conti Territoriale per l’Umbria, l’appello interposto da un sottufficiale dell’Arma.

È stata depositata questa mattina in segreteria la sentenza n°179/2018 del GUP del Veneto con la quale in parziale accoglimento delle richieste del ricorrente Primo Maresciallo dell’Esercito Italiano è stata accolta la domanda di ricalcolo della pensione ai sensi dell’art 54 comma 1 del DPR 1092/73, rigettata invece la richiesta di applicazione del c.d. moltiplicatore.
In piena attuazione del principio del libero convincimento del giudice e della sua indipendenza in seno alla Corte dei Conti del Veneto se univoca è la decisione in punto di incremento figurativo ex art 3 comma 7, da oggi coesistono invece due orientamenti contrapposti in tema di ricalcolo del trattamento pensionistico del personale militare in quiescenza con sistema misto in applicazione dell’ art 54 comma 1 DPR 1092/73.

Depositata il 25 Settembre del 2018 in Segreteria la sentenza del GUP della Toscana che accoglie il ricorso promosso dal Maresciallo dei Carabinieri Fabio Berti per l’applicazione dell’art 54 comma 1 TU 1092/73.
Riportiamo di sotto il Link per poter scaricare e leggere la Sentenza