Il 12 Novembre scorso, il nostro Studio Legale, ha discusso con esiti favorevoli, l’Appello nr. 54148 promosso dall’INPS contro la Sentenza N° 574/2018 del GUP della Puglia, che aveva riconosciuto l’applicabilità dell’art. 54 in favore di 14 ricorrenti appartenenti alla Marina Militare.

A quasi otto mesi dalla celebrazione dell’Udienza (6 marzo 2019), la III Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti Centrale in Appello, ha finalmente depositato, in data 24 ottobre 2019, la Sentenza nr. 199/2019.

Per permettere al personale interessato di facilitare la “navigazione” e conoscere l’evoluzione di tutte le vicende giudiziarie ed interpretative che hanno investito la problematica legata esclusivamente al Moltiplicatore, abbiamo raccolto, qui di seguito in un apposito “archivio”, tutti gli articoli pubblicati nel tempo dagli appartenenti allo Studio legale Associato “Chessa-Barbini-Chessa”.

Con l’ultimo articolo pubblicato il 24.10 u.s. a commento della significativa Sent. 370/2019 della II Sezione della Corte dei Conti Centrale in Appello, avevamo sottolineato come la Sent. 175/19 della III Sez. C.C.Centrale in Appello, mancasse delle qualità intrinseche necessarie per integrare un contrasto nomofilattico orizzontale in Appello riguardo all’interpretazione dell’art.54 e come, per tale ragione, la II Sezione avesse momentaneamente scongiurato il ricorso alle Sezioni Riunite Centrali.

Con la sentenza della Seconda Sezione della Corte dei Conti Centrale in Appello nr.370/2019 depositata il 18 ottobre u.s., il panorama giurisprudenziale che sta maturando attorno all’Art. 54 del D.P.R. 1092/1973 sta assumendo tecnicamente connotati procedurali sempre più chiari.

Come prevedibile a seguito della pubblicazione, lo scorso 23 settembre, della sentenza n° 175 della III Sezione Giurisdizionale Centrale di appello, l’Inps ha tentato la strada delle Sezioni Riunite nel corso del dibattimento di un altro giudizio di appello discusso il successivo 8 ottobre innanzi alla II^ Sezione Centrale.

Anche per quanto riguarda la tematica interpretativa dell’art.54 D. Lgs. 1092/1973, di cui il nostro studio vanta la primogenitura nazionale con la difesa del Mar. Fabio Berti, l’amministrazione del Sito ha ritenuto utile creare un “Archivio”, nel quale raccogliere, in ordine temporale crescente, le varie pubblicazioni che hanno via via accompagnato la formazione della giurisprudenza della Corte dei Conti in materia.

Con Ordinanza nr. 035/19 pubblicata il 26 settembre, la Prima Sezione della Corte dei Conti Centrale di Appello riunita all’Udienza del 24 settembre in sede cautelare, ha respinto la richiesta di sospensiva avanzata dall’appellante Ministero della Difesa, sostenuta anche dall’INPS, avverso la Sentenza nr. 104/2018 della Corte Territoriale della Sardegna.

Con la pubblicazione, il 23 corrente, della Sentenza nr. 175/2019 della Terza Sezione della Corte dei Conti Centrale di Appello, si è di fatto riaperta la problematica interpretativa dell’art. 54 DPR 1092/73, riguardo l’applicabilità dell’aliquota del 44% in favore dei pensionati collocati in quiescenza con il sistema misto ed una anzianità di servizio utile superiore ai venti anni.

Anche nel nostro comparto previdenziale, ricorrono sempre più spesso casi di richieste di restituzione da parte dell’INPS, nei confronti di quei pensionati che abbiano percepito, a vario titolo e/o ragione, pensioni superiori a quanto loro realmente dovuto.

Di significativa importanza è la recentissima doppia conferma dell’art.54 T.U. 1092/1973, avvenuta ad opera della II^ Sezione Giurisdizionale in Appello della Corte dei Conti Centrale, con la Sentenza nr. 197/2019, pubblicata il 5 giugno u.s. e con la Sentenza n.208/2019 pubblicata ieri 14 giugno, con le quali il Giudice del Gravame ha respinto rispettivamente gli appelli dell’INPS avverso la sentenza nr.57/2018 della sezione Giurisdizionale per la Regione Calabria ed avverso la sentenza nr. 446/2018 della Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia.

Con la sentenza n. 13/2019/QM/Pre depositata il 6.5.2019 e notificataci ieri, che pubblichiamo integralmente, le Sezioni Riunite in sede Giurisdizionale della Corte dei Conti, senza prendere posizione sulla vexata quaestio interpretativa dell’art. 3 comma 7° del D.Lgs. 165/1997, accogliendo due eccezioni sollevate dalla Procura Generale, hanno definito l’atteso giudizio in senso sostanzialmente favorevole alla tesi sostenuta dall’INPS.

Utilizzando una parafrasi letteraria, possiamo comunicare a tutti i nostri assistiti, che se all’Udienza del 10 aprile, innanzi alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti, speravamo di incontrare, come il mugnaio Arnold nel racconto di Bertolt Brecht, “Un Giudice a Berlino”, probabilmente ancora non ci siamo trovati all’appuntamento. Ma non disperiamo, perché l’agognato incontro, anche se ha scarsissime probabilità di riuscita per le note ragioni di economia, rientra, comunque, nelle cose possibili, come i miracoli, che possono sempre verificarsi.

Il 22 marzo scorso, ottenuta l’autorizzazione all’accesso al fascicolo processuale n. 631/SR/QM/Pres aperto presso le Sezioni Riunite della C.C. Centrale, abbiamo notificato all’INPS ed alla Procura Generale presso la Corte dei Conti Centrale, la nostra Comparsa per intervento adesivo dipendente al fine di sostenere la tesi interpretativa dell’applicabilità dell’art. 3 comma 7° D.Lgs. 165/1997 al personale militare posto in quiescenza per accertate patologie invalidanti a prescindere dal possesso del requisito anagrafico.

Tanto tuonò che piovve! Abbiamo avuto conferma della notizia informale, ricevuta ieri da un noto Collega reduce dall’Udienza innanzi al GUP del Piemonte, che le Sezioni Riunite Giurisdizionali della Corte dei Conti Centrale sono state, pochi giorni orsono, formalmente investite per decidere sulla Questione di Massima riguardante l’interpretazione dell’art. 3 co.7 D.Lgs. 165/1967.

Riportiamo qui di seguito il testo integrale della Sentenza nr. 31/19 depositata il 18 febbraio u.s., con la quale accogliendo il ricorso dell’INPS, la I^ Sezione della Corte dei Conti Centrale d’Appello, ha deciso per l’annullamento della sentenza nr.146/18, emessa della Corte Territoriale della Toscana in data 22.05.2018, con la quale si riconosceva in prime cure il diritto all’applicazione del Moltiplicatore in favore di tre militari riformati nostri assistiti.
Dobbiamo registrare, quindi, un secondo arresto giurisprudenziale (Il primo della II^ Sezione lo trovate sempre a fondo pagina) che accresce il flusso dell’acqua al mulino dell’INPS gettando un sotteso occhio, tacito ma benevolo, all’esigenza di equilibrio dei suoi conti. Influente problematica, quest’ultima, che l’Ente non ha mai perso occasione di evidenziare nelle sue difese giudiziarie, sia in primo che in secondo grado.

Riportiamo qui di seguito il testo integrale della Sentenza nr. 29/2019 depositata il 7 febbraio e comunicata alle parti il 12 febbraio successivo, con la quale accogliendo il ricorso dell’INPS e del Ministero della Difesa, la II^ Sezione della Corte dei Conti Centrale d’Appello, ha statuito per l’annullamento della sentenza nr.53/2017 emessa della Corte Territoriale del Molise il 6.10.2017 con la quale si riconosceva il diritto all’applicazione del Moltiplicatore in favore di un Colonnello dell’Arma dei Carabinieri.

Gli esiti dei giudizi di primo grado di questi ultimi giorni di Gennaio 2019, confermano la univocità decisionale delle sezioni territoriali con un consolidamento diversificato Regione per Regione delle due questioni giuridiche attualmente in discussione.

Con il 1° Settembre 2018 lo Studio Legale Associato C.B.C. degli avvocati Chessa Guido, Barbini Eleonora e Chessa Chiara, ha esordito nelle pubblicazioni sul Nuovo Sito www.studiolegalechessa.com che viene destinato esclusivamente alla trattazione giuridico-amministrativa delle problematiche pensionistiche e risarcitorie riguardanti il comparto “Difesa & Sicurezza”.

Il 15 ottobre u.s. la raccomandata della Corte Europea, spedita il 5.10.2018, ci ha informato del respingimento di tutti i nostri ricorsi riuniti nella procedura “Ricorso n° 25131/18 Signorelli ed Altri c/o Italia”.
Della decisione abbiamo già dato notizia via Mail a tutti i nostri assistiti per cui non ci rimane, in questa sede, che articolare alcune considerazioni sull’esperienza giudiziaria vissuta, sulle ragioni dei suoi esiti negativi e sui riflessi futuri che la stessa potrà avere.
 

Uno dei “temi caldi” del momento, che interessano i pensionati del Comparto Sicurezza e Difesa collocati in quiescenza nel periodo tra il 01/01/2011 e il 31/12/2014, è quello concernente il cd.” blocco stipendiale“.

Nel nostro articolo “Gli effetti del blocco stipendiale: gli orientamenti interpretativi del giudice delle pensioni in attesa della Corte Costituzionale” pubblicato lo scorso primo settembre, esaminavamo la giurisprudenza formatasi attorno alle tematiche concernenti gli effetti del cd. “blocco stipendiale” sui trattamenti di quiescenza del personale non contrattualizzato posto in congedo nell’arco temporale della “cristallizzazione” degli aumenti retributivi dal 01/01/2011 al 31/12/2014 (Vedi articolo pubblicato).

 
Art. 3 co. 7° D. Lgs. 165/1997
“Ci attende una lunga battaglia ermeneutica”
 

Le tematiche interpretative che investono l’applicazione dell’art. 3 co.7° D.Lgs.165/97,

Continuano in primo grado innanzi alle Sezioni Territoriali della Corte dei Conti gli accoglimenti dei ricorsi proposti dai militari riformati con richiesta di ricalcolo dei propri trattamenti di pensione in virtù del riconoscimento dell’incremento figurativo di cui all’art 3 comma 7 Dlgs 165/97 meglio conosciuto come “Moltiplicatore”.

I diversi orientamenti interpretativi (vedi articolo “il Punto sul Moltiplicatore) che investono l’applicabilità o meno del moltiplicatore al personale militare posto in pensione a seguito di accertate patologie invalidanti senza aver raggiunto l’età prevista per il grado (In pratica 60 anni), sono ormai approdati ad una importante fase decisionale.

La questione giuridica della corretta applicazione in favore dei militari posti in quiescenza con il sistema di calcolo misto, che al 31/12/1995 avevano maturato un’ anzianità di servizio utile pari a 15 anni ma non superiore ai 18 anni, dell’aliquota di pensione in quota retributiva del 44% in luogo di quella erroneamente attribuita del 35% , continua a dividere il Giudice delle Pensioni.

Il problema dell’applicazione ai militari dell’art 54 comma 1, in luogo dell’art 44 del TU 1092/1973, continua ad essere oggetto di provvedimenti giudiziari da parte del Giudice delle Pensioni, con esiti attualmente confortanti, in quanto uniformi e concordi nel riconoscere le ragioni dei nostri ricorrenti.

Con sentenza nr. 422/2018 depositata l’8 novembre u.s., che pubblichiamo integralmente (Vedi Sentenza), la Sezione Prima Giurisdizionale Centrale d’Appello della Corte dei Conti, ha accolto, in riforma della Sentenza nr. 6 del 21.2.2018 della Corte dei Conti Territoriale per l’Umbria, l’appello interposto da un sottufficiale dell’Arma.

È stata depositata questa mattina in segreteria la sentenza n°179/2018 del GUP del Veneto con la quale in parziale accoglimento delle richieste del ricorrente Primo Maresciallo dell’Esercito Italiano è stata accolta la domanda di ricalcolo della pensione ai sensi dell’art 54 comma 1 del DPR 1092/73, rigettata invece la richiesta di applicazione del c.d. moltiplicatore.
In piena attuazione del principio del libero convincimento del giudice e della sua indipendenza in seno alla Corte dei Conti del Veneto se univoca è la decisione in punto di incremento figurativo ex art 3 comma 7, da oggi coesistono invece due orientamenti contrapposti in tema di ricalcolo del trattamento pensionistico del personale militare in quiescenza con sistema misto in applicazione dell’ art 54 comma 1 DPR 1092/73.

Depositata il 25 Settembre del 2018 in Segreteria la sentenza del GUP della Toscana che accoglie il ricorso promosso dal Maresciallo dei Carabinieri Fabio Berti per l’applicazione dell’art 54 comma 1 TU 1092/73.
Riportiamo di sotto il Link per poter scaricare e leggere la Sentenza